« La fin des concours d’architecture ? » par Jacques Hesters, architecte

Jacques Hesters, architecte

D’année en année, les mesures législatives modifient les conditions de mise en concurrence et d’exercice de la maîtrise d’œuvre. L’année 2015 n’échappera pas à cette évolution puisque les transpositions françaises des directives européennes seront prochainement promulguées par ordonnance : il y serait inscrit l’absence d’obligation du concours d’architecture pour les constructions publiques, et cela, quel que soit le montant des travaux estimés.

Cette mesure donnera un coup fatal aux concours et plombera l’incitation au désir d’architecture qui restera un vœu pieu mort-né.

Les concours favorisent pourtant le débat indispensable sur la Ville entre élus et professionnels de l'acte d'aménager ou de bâtir. Cette mise en concurrence permet de satisfaire au mieux les exigences de qualité et de « juger sur pièces ».

La procédure de concours impose la constitution d’un jury organisé démocratiquement. Le jury est un moment de débats entre élus, spécialistes, usagers… après examen des projets par une commission technique ad hoc.

Inévitablement, la disparition des concours s’accompagnera d’une baisse de la qualité architecturale et urbaine dans un pays où l'architecture est déclarée d'intérêt public par la loi.

La loi de décentralisation de 1982 a favorisé l'émergence de l’architecture française, dans les bâtiments publics, écoles, collèges et lycées… grâce, notamment, à l’organisation de concours.

Les procédures de type MAPA (Marché à procédure adaptée) qui vont se généraliser pour les marchés publics, ne sont justement pas « adaptées » pour ce qui concerne l'urbanisme, le paysage ou l'architecture. Ces procédures conduiront à une « dérive clientéliste », anti-démocratique et induiront la multiplication des recours par les maîtres d’œuvre écartés. Ces MAPA ne simplifient en rien les  conditions administratives de mise en concurrence pour les services des marchés publics.

La procédure en MAPA ne règle rien du problème d’élaboration du programme dans l’espace architectural. La production du projet, suivant une démarche de gré à gré, peut même conduire à un dérapage de planning, à des adaptations de programme, des avenants pour revalorisation… et donc conduire à une dérive budgétaire.

Que reproche-t-on au concours ? Son coût ? Le choix d’un projet difficilement amendable ? Un architecte non choisi ?

Nous répondons :

– En coût global le concours est un choix performant, évitant les remises en cause chronophages et le dérapage dans les délais d’études. Le concours, qui fait émerger la meilleure conception au regard du fonctionnement, de l’usage et de l’urbain, a des vertus du point de vue des contraintes budgétaires.

– Tout projet devrait pouvoir être amendé sur conclusion du jury, et il suffit d’inscrire une clause particulière dans le cahier des clauses administratives particulières (CCAP) et le règlement de consultation (RC) qui le permette. Un projet de concours, abouti au regard des contraintes programmatiques, aura plus de force pour être modifié, sans se renier, afin de se conformer aux exigences énoncées collégialement en jury.

– C’est effectivement le projet qui est choisi et non son concepteur. Si l’adjudicateur veut mieux connaître l’équipe de l’architecte, il suffirait de supprimer l’anonymat des concours ou recevoir les équipes pour présentation des projets après classement et levée de l’anonymat, comme cela est parfois pratiqué, pour un débat partagé et plus démocratique.

La suppression de l’obligation de recourir aux concours d’architecture constitue un précédent antidémocratique, qui va à l’encontre de l’intérêt public, portant atteinte au désir d’architecture et à la qualité architecturale, créant un risque inévitable de dérive clientéliste dans la passation des marchés publics de maîtrise d’œuvre. L’État doit prendre conscience de ces enjeux et agir en conséquence pour assurer la qualité patrimoniale et durable de nos constructions futures.