Oui, il faut construire la tour Triangle !

Tariking

Pas de signature pour moi, le volontarisme constructiviste doit être pensé autrement, l'heure n'est pas à imiter Dubaï et ce n'est en aucun cas une garantie d'attractivité que de construire cette tour. Je suis très intéressé par le travail de H&D mais là je pense bien qu'on ne reconnaît pas leur investissement intellectuel sur cette prestation, la photo illustrée est une preuve ultime de l’échec du rapport entre la tour et son contexte.... déjà que les tours sont une aberration en termes de consommations énergétiques (construction + vie du bâtiment) mais si en plus elles ponctuent la ville en l'agressant le projet reste indéfendable. Et pour les fans de la forme en portion de vache qui rit je vous suggère d'aller voir les tours camembert à Noisy le Grand dans cette belle périphérie parisienne .... comme quoi l'attractivité est une notion relative .....

loran

projet nul ! n'aurez même pas son DEFA dans une ecole d'archi digne de ce nom! et de quoi ils se mêlent les journaleux du béton, Paris c'est en France sous un régime démocratique, c'est aux parisiens qu'ils revient de se prononcer, pas à une bande de journaleux aux ordres des majors du btp...

JPC

Ce triangle reste un magnifique objet pour qui a appris l'architecture au XX° siècle triomphant. Mais ce triomphe embarrasse le siècle suivant, avec son overdose d'énergie et de matériaux non renouvelables. Ce serait justement aux architectes les plus talentueux de nous montrer ce que doit être l'architecture du XXI° siècle.

Dy

cette tour est monstrueuse, aucune élégance, d'un style légèrement révolu quand on admire les tours des capitales mondiales Paris mérite beaucoup mieux

LM

Une nouvelle tour Montparnasse à la base élargie, au design du mur rideau du catalogue, bref un projet calamiteux sous quelque angle de vue que ce soit, un avatar de tour commerciale, emblème du capitalisme triomphant de de la fin du XIXème siècle. Il faut ajouter à cela un coût prohibitif, un impact écologique très négatif, et des ombres portées qui vont se projeter à plus d'un kilomètre à certaines heures. La profession d'architecte est en danger, ce n'est pas avec ce genre de lutte qu'elle va briller. Il est par ailleurs normal et démocratique que l'architecte soit force de proposition et que le politique conserve la décision.

MEO

Bonjour, Effectivement voilà de bien mauvaises raisons pour soutenir un projet. Je ne souhaite pas que se projet se fasse. Le fait de ne pas accepter l'incohérence et la pauvreté architecturale ne fait aucunement des gents des rétrogrades, mais plutôt les usagers éclairés d'un milieu urbain de qualité, félicitons-les.

de re aedificatoria

côté face triangle un même aspect qu'une tour année 60 de bureaux... on sait pourtant que cela signifie surchauffe, déperditions et bilan énergétique dispendieux... autrement le skyline de Paris, ville de plaine dont la beauté est l'émergence isolée de dômes baroques dorées et de quelques flèches médiévales, ne méritent pas une nouvelle tour.. oui au musée, avec ses cafés, ses épiceries de quartier, ses squares Alphand, qu'il faudrait protéger MH. Qu'ont-ils donc après les musées, s'ils garantissent une vie humaine civilisée!!!!

pierresgn

Herzog & De Meuron font de la très bonne architecture et la Tour Triangle est un projet magnifique. Extrêmement pensé, sensé, écologique, etc, ... Cependant, le problème n'est pas là. Le problème est que, dans l'inconscient Français, les bâtiments sont classés en deux types : les constructions (profanes) et les monuments (sacrés). Dans Paris « intra muros », seul ce qui est du domaine du monument (du sacré ou du commemoratif) peut s'affranchir des règles communes de l'urbanisme . Les bâtiments (profanes), eux, ne doivent pas « péter plus haut que leur cul ». Dans de nombreux pays, les repères d'orientation sont aujourd'hui les grands hôtels internationaux, les sièges sociaux des multinationales, etc, ... pas en France. Pas en France et surtout pas à Paris : la Tour Montparnasse ou le quartier Beaugrenelle en sont des contre exemples (plutôt calamiteux). Rappellons que le fait de concevoir un bâtiment monumental ne suffira jamais à le transformer en monument. La Tour Triangle, n'est pas un monument public : c'est un immeuble commercial privé. Exit donc la Tour Triangle. Dommage pour Herzog & De Meuron, mais je ne m'inquiète pas trop pour eux : leur notoriété leur garantit encore un joli carnet de commande.

Elios

Bonjour, après être passé dans plusieurs grandes agences d'architectes français (dont certains sont la liste ci-dessus), je suis assez d'accord avec ce que dit statan. Les dessins de ce genres de projets sont vites faits et on laisse ensuite les BE et les chef de projets se débrouiller pour que ça marche. Voyagez un peu dans le monde, et vous verrez qu'on peut faire franchement mieux qu'un triangle (architecture traditionnelle et moderne comprises). Mais pour ça il faut passer un peu plus de temps sur son carnet à dessin... Dommage, tous ces grands architectes font souvent de meilleurs projets à leurs débuts. Et je dis ça en l'ayant vraiment vu.

hugo

Hé ba ça en fait des mauvaises raisons tout ça ! En attendant, je note les noms des signataires, pour bien m'assurer de ne jamais travailler chez eux...

alm77

Quand on arrive sur Paris par le sud on surplombe la ville et Paris ne doit PAS ressembler à la défense avec des tours hautes cette tour triangle serait une "verrue" pour l’harmonie de Paris, alors NON pas question d'une verrue supplementaire il y a déja la tour Montparnasse !!

VOURNE

La France n'a pas toujours été un pays rétrograde qui a eu peur de son futur. Peu importe la gloire des architectes en question, que la tour soit pyramidale ou cubique, ce qui compte c'est de dépasser les préjugés. Il ne s'agit pas de raser Paris pour en faire une ville soviétique, mais d'insérer une construction ambitieuse dans ce qu'il faut bien appeler un cloaque de béton et qui n'est pas du tout l'oeuvre Haussmanienne muséifiée qui vient à l'esprit lorsqu'on évoque la capitale. Certes cette tour n'est pas un immeuble de logements, mais c'est déjà un premier pas vers de nouvelles façons d'habiter et de consommer l'espace, qui n'est pas la moindre des ressources.

eupalinos

Tout dans l'univers évolue ,que ce soit des choses matérielles ou vivantes.Il en est de même pour l'architecture et l'occupation de l' espace, autrement nous vivrions toujours dans des cavernes ou dans des huttes de branchages sans confort et sans possibilité de développer notre culture , notre intelligence et notre art de vivre.En France les tenants du "statut quo" empêchent notre pays d' évoluer dans touts les domaines, syndicats , politiciens , et les partisans du vieux Paris qui sont incapables de se projeter dans l' avenir.Oui bien sûr il y a eut des erreurs d' urbanisme comme la tour Mont parnasse ou Beaugrenelle mais cela ne veut pas dire que l' on doit se cantonner au Hausmanien . Il faut de l'esthétique dans l' Architecture , et on peut être innovant et intégrer de l' esthétique.Donc mort aux vieux cons et oui à l'innovation

Ledoux

C'est NON ! Construire pour construire n'a aucun intérêt. Revenez avec un projet qui a du sens et qui donne à Paris des logements accessibles à tous financièrement

pierresgn

Herzog & De Meuron font de la très bonne architecture et la Tour Triangle est un projet magnifique. Extrêmement pensé, sensé, écologique, etc, ... Cependant, le problème n'est pas là. Le problème est que, dans l'inconscient Français, les bâtiments sont classés en deux types : les constructions (profanes) et les monuments (sacrés). Dans Paris « intra muros », seul ce qui est du domaine du monument (du sacré ou du commemoratif) peut s'affranchir des règles communes de l'urbanisme . Les bâtiments (profanes), eux, ne doivent pas « péter plus haut que leur cul ». Dans de nombreux pays, les repères d'orientation sont aujourd'hui les grands hôtels internationaux, les sièges sociaux des multinationales, etc, ... pas en France. Pas en France et surtout pas à Paris : la Tour Montparnasse ou le quartier Beaugrenelle en sont des contre exemples (plutôt calamiteux). Rappellons que le fait de concevoir un bâtiment monumental ne suffira jamais à le transformer en monument. La Tour Triangle, n'est pas un monument public : c'est un immeuble commercial privé. Exit donc la Tour Triangle. Dommage pour Herzog & De Meuron, mais je ne m'inquiète pas trop pour eux : leur notoriété leur garantit encore un joli carnet de commande.

statan

Franchement, vos raison sont très bonnes et je suis plutôt d'accord. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut faire construire des bâtiments qui appauvrissent l'architecture. Ce projet n'a rien de glorieux et je ne regrette vraiment pas qu'il ne se fasse pas. Ca n'a aucun intérêt, pas de logique ou d'envie de se marier à l'environnement urbain. Ce n'est pas parce les architectes sont mondialement connus qu'ils font toujours des choses biens. La preuve est que dans votre argumentaire, rien ne va dans le sens du bâtiment en lui même. Merci de travailler en ce sens, j'en ai assez des dessins vites faits qui se croient audacieux.